预测市场Kalshi败诉：法院裁定体育博彩须服州赌博法

据路透社2026年9月28日报道，美国第六巡回上诉法院一致裁定，预测市场Kalshi提供的体育赛事合约不属于联邦监管的“掉期”，各州有权依据赌博法对其执法。这一判决使Kalshi在全美范围内的合规风险陡增，其此前声称仅受美国商品期货交易委员会（CFTC）管辖的主张被进一步削弱。目前已有三个联邦巡回法院对此作出不同判决，新泽西州已请求最高法院介入统一标准。

第六巡回法院裁决核心：体育合约不是“掉期”

由小布什总统任命的法官朱莉娅·史密斯·吉本斯（Julia Smith Gibbons）主笔的判决书指出，Kalshi未能证明其体育赛事合约符合法定“掉期”定义，因此无法纳入CFTC的专属管辖范围。法院认为，即使这些合约被视为掉期，国会创设的监管体系也未阻止各州对预测市场执行赌博法。判决强调：“我们认定Kalshi的体育赛事合约不满足‘掉期’的法定定义，并且，即使假设它们是掉期，商品交易法（CEA）既未明示也未暗示排除俄亥俄州或田纳西州的赌博法。”该判决维持了俄亥俄州地区法院对Kalshi不利的裁定，同时撤销了田纳西州地区法院此前支持Kalshi的命令。

体育赛事的经济后果争议

争议的核心在于“掉期”定义中要求的“潜在金融、经济或商业后果”。Kalshi辩称，体育赛事结果能引发巨大经济影响（如投注金额、赞助收入），应被视为具有金融后果。但第六巡回法院认为，这种后果必须是“内在关联的”——类似利率变动或股票价格变化那样直接产生对冲需求或定价信息。法院指出：“Kalshi的体育赛事合约只有下游的经济后果，假设它们可能造成经济后果的话。”这与第三巡回法院的立场形成对比：第三巡回法院于2026年4月裁定Kalshi在新泽西州的合约属于掉期，州法不得干涉；而第九巡回法院在同年8月认定内华达州有权禁止Kalshi。

联邦与州管辖权博弈：巡回法院判决对比

以下表格总结了三个巡回法院的不同立场：

目前第四巡回法院（马里兰州）案件仍在审理中。CFTC已单独起诉9个州，称这些州侵犯其专属管辖权。Kalshi在全美50个州均提供体育博彩，但未取得任何州的博彩牌照或缴纳博彩税，引发大量州监管机构的反对。

Kalshi强势回应：判决不会维持

Kalshi对第六巡回法院的裁决表示强烈反对。该公司在一份声明中表示：“我们不同意这一判决，并认为它在进一步审查中无法维持。法律并不要求掉期涉及‘内在’金融后果，即使要求，体育显然具备这种后果。”Kalshi进一步指出，不同法院对同一问题的分歧证明需要一个统一的全国标准：“判决恰恰表明州际拼凑规则行不通。法院连基础问题都无法达成一致：一些说联邦法律涵盖这些合约，另一些则说没有。一些承认体育有真实经济影响，另一些则（错误地）声称没有。当规则在每条州界处改变时，市场无法运作——这就是国会创建单一联邦监管机构并制定全国性规则的原因。”

新泽西州请求最高法院定夺

联邦制原则是第六巡回法院推理的重要支柱。判决书援引最高法院先例称，在“传统州权力领域”法院不应假定联邦与州关系发生重大变化。商品交易法虽规定CFTC可禁止DCM上市违法事件合约，但“某些合约可能在一些州可以上市而在另一些州不能”是这一条款的必然隐含。国会未在第2(a)条中写入明示取代条款，与CEA其他部分形成对比。新泽西州已于2026年9月上旬请求最高法院审理此案，希望一劳永逸地厘清预测市场的法律地位。最高法院尚未决定是否受理。

FAQ段

Q1: Kalshi是否仍可在全美运营？

A1: 目前仍可运营，但风险极大。第六巡回法院的判决允许俄亥俄州和田纳西州对其采取执法行动，其他州可能效仿。Kalshi在赢得第三巡回法院判决后曾计划扩张，但第九和第六巡回法院的败诉使其面临多州禁令。如果最高法院受理并维持州权力，Kalshi可能被迫退出大部分州或转型为持牌博彩运营商。

Q2: 最高法院受理此案的可能性有多大？

A2: 较高。由于三个巡回法院已产生明确分歧（1比2），且涉及重大联邦制问题，最高法院为统一解释通常会受理此类案件。新泽西州提交的请求强调了“法律碎片化”对行业和消费者的伤害。如果最高法院拒绝受理，Kalshi将在各巡回区内面临不同规则，合规成本急剧上升。

结语与展望

预测市场Kalshi的法律困境凸显了金融创新与州监管权的深层冲突。第六巡回法院的判决为各州打压无牌博彩提供了新武器，但最终答案仍取决于最高法院。无论结果如何，Kalshi的商业模式——以“预测”名义行体育博彩之实——正在经受最严峻的法律考验，全美预测市场行业的前景悬于一线。