据香港《南华早报》2026年10月12日报道，香港区域法院就一起狗收容所员工被犬攻击致伤案作出裁决，雇主凯利动物庇护所（Kelly Animals Shelter）被判赔偿超过8.9万港元（约1.134万美元）。法官梁国安明确表示，尽管双方未签署正式雇佣合同，但结合受害人多月领薪、受管理层指派工作且不承担经营风险等情况，足以认定存在事实雇佣关系，驳回雇主关于“志愿者”的辩解。该案成为香港动物福利机构用工纠纷的标志性判例。
明星不和案情回顾：2022年11月的犬类攻击事件
2022年11月16日下午约3时，受害人在流浮山凯利动物庇护所执行日常任务，试图将犬只赶回犬舍时遭到攻击。据法庭文件，受害人多处受伤，被送入天水围医院急症室救治。随后转往屯门医院进一步治疗，诊断包括创伤后应激障碍。攻击的具体犬只品种及数量未在判决书中披露，但收容所内犬只数量较大，部分存在行为问题。
明星矛盾法院判定：事实雇佣关系而非志愿者
区域法院法官梁国安在10月12日的判决中指出，关键判断标准包括三项：一、受害人每月从收容所固定领取报酬（月薪约1.2万港元）；二、其工作内容由收容所员工分配，而非自主决定；三、受害人不参与管理、不承担盈亏风险。梁国安表示：“尽管没有签署正式合同，但雇佣关系已经建立，因为受害者获得报酬、由员工分配工作，且不管理业务或承担利润风险。”根据香港《雇员补偿条例》，即使无书面合同，只要实质上存在雇佣关系，雇主仍需承担工伤赔偿。
明星宣传赔偿明细与争议焦点
| 赔偿项目 | 金额（港元） | 依据 |
|---|
| --- | --- | --- |
|---|
| 永久伤残补偿 | 5,000 | 按《雇员补偿条例》计算 |
|---|
| 病假工资 | 84,000 | 14个月×6,000港元/月） |
|---|
| 医疗费及交通费 | 890 | 实际开支 |
|---|
t合计 | 89,890 | 法院最终判令全额支付 |
明星广告雇主一方曾主张受害人系“志愿者”，且未签订劳动合同，不应适用《雇员补偿条例》。但法官援引香港终审法院在类似案件中的原则指出：法律注重实质关系而非形式。受害人每日工作6-8小时，持续14个月，其工作内容与正式员工无异，实质上已构成雇员身份。\1
动物收容所的雇主责任与行业影响
据香港《动物福利机构联合会》数据，全港现有约12家大中型动物收容所，雇佣员工约200人。多数收容所依赖政府资助与捐款，用工模式常存在灰色地带。本案判决后，多个动物保护组织表示将检视自身用工模式。香港防止虐待动物协会发言人指出：“我们欢迎法院厘清标准，这将推动行业规范化。”但亦有小型收容所负责人担忧成本上升。\2
受害人创伤后生活
受害人自受伤后一直未能完全恢复，被诊断为创伤后应激障碍，至今仍常做噩梦，不敢接近大型犬只。其法律援助律师在庭外表示：“受害人至今仍需持续接受心理辅导，赔偿不足以弥补身心创伤。”法庭注意到受害人自2022年11月受伤后一直未能工作，已领取14个月病假工资。\1
附录：香港类似工伤判例对比
| 案件（年份） | 用工形式争议 | 判决结果 |
|---|
| --- | --- | --- |
|---|
| 张玉英诉家佣中介｜ 约定自雇） | 判为雇佣，获赔30万 |\tn| 2020）
| 王新强诉按摩店｜ 声称合作） | 判为雇佣，获赔12万 |
|---|
| 本案件（2026） | 声称志愿者） | 判为雇佣，获赔8.9万 |
|---|
对比可见，香港法院近年持续扩大“雇佣关系”认定范围，只要存在实质性从属与报酬，即可成立雇佣。
FAQ
Q1：法院如何认定雇佣关系而非志愿者？\1A1：香港区域法院梁国安法官采用三项标准：受害人是否定期领取薪酬、工作是否受雇主指派、是否参与管理或承担盈亏。本案中受害人每月领薪、工作由收容所分配、不参与管理，故认定为雇员。\1
Q2：受害人获得了哪些赔偿？\1A2：总额超8.9万港元，包括永久伤残补偿5,000港元、14个月病假工资84,000港元及医疗交通费约890港元。\1
结语：保护弱势劳工的里程碑
香港区域法院的此一判决，明确了动物收容所等非营利组织中“志愿者”与“雇员”的法律界限，有助于杜绝雇主利用模糊身份规避工伤责任。未来类似机构应主动规范用工合同，避免法律风险，同时保障一线员工安全。
