Anthropic 请求重审：五角大楼 AI 安全风险标签争端升级

2026 年 10 月 13 日，Anthropic 正式向美国联邦上诉法院提出全席重审请求，要求推翻此前支持五角大楼将这家 AI 公司列为“国家安全供应链风险”的裁决。据路透社报道，这场围绕 AI 安全护栏的争议，已从技术标准之争演变为关乎美国 AI 产业话语权的法律对决。

事件核心：一次针对 AI 安全护栏的标签化行动

美国国防部于 2024 年依据相关供应链安全法规，将 Anthropic 列入风险名单，理由是其在 AI 模型部署中的安全护栏可能威胁国防供应链的稳定性。Anthropic 随即提起诉讼，但联邦上诉法院在 2025 年 9 月以 2 比 1 的投票结果支持了国防部的决定。彭博社的后续报道证实，该裁决首次将 AI 模型输出规范问题纳入传统供应链安全审查框架，为军事采购 AI 技术设立了新的合规门槛。

重审动议的三大法律焦点

此次全席重审请求聚焦三个核心问题：第一，国防部是否过度扩大了“供应链风险”的定义范围；第二，Anthropic 的安全评估流程是否应被视为商业机密而免于披露；第三，法院是否错误地忽略了 AI 模型可更新性对安全评估时效性的影响。Anthropic 在长达 87 页的动议文件中指出，若维持原判，任何在模型安全设置上持不同意见的 AI 供应商都可能被排除在国防采购之外。

争议背后的 AI 安全标准分歧

Anthropic 主张其安全层迭（包括宪法式 AI 约束和红队测试）符合甚至超越行业标准。但国防部坚持认为，Anthropic 对模型拒绝回答某些军事相关查询的激进设置，实际上削弱了系统在实战场景中的可用性。路透社援引知情人士消息称，双方在 2026 年 3 月的调解会谈中曾接近达成妥协，但因对“自主武器系统查询边界”的定义分歧最终破裂。

法律战时间线一览

法庭文件显示，该案的审理进程已跨越两年有余。以下为关键节点整理：

对 AI 供应商的实际影响

若维持现状，Anthropic 将被禁止在未来 3 至 5 年内参与价值约 120 亿美元的国防部 AI 相关合同。更深远的影响在于，美国国防部已将这一案例作为模板，对另外 4 家未具名的 AI 公司展开初步审查。美国企业研究所的国防技术专家指出，这种做法可能迫使 AI 供应商在“满足军事需求”与“坚持安全底线”之间做出商业选择。

行业与法律界的反应

来源：法新社的消息称，包括 OpenAI 和谷歌 DeepMind 在内的多家 AI 机构已就该案提交法庭之友意见书，其中 6 家明确支持 Anthropic 的立场。参议员玛丽亚·坎特韦尔（Maria Cantwell）公开表示：“国防部的做法是在惩罚那些对 AI 安全最认真的公司。”该案件同时也引发宪法学界关注，部分学者担忧行政机构正在通过采购权变相制定 AI 监管规则。

重审可能的路径与前景

全席重审需要至少 8 名现役法官中的多数同意，概率相对较低。但即便被拒绝，Anthropic 仍可向最高法院寻求调卷令。法律分析人士认为，最高法院近年来对行政机构权力限制的倾向可能对 Anthropic 有利。此前在 2024 年的“洛珀·布莱特”案中，最高法院已明确要求法院必须独立判断行政行为的法律依据，这一判例可能成为本案的关键变数。

关键当事方原声与立场

Anthropic 的首席法务官在动议声明中强调：“我们不是拒绝承担责任，而是反对一个基于误解的程序性定性。”国防部发言人在回应媒体时则表示：“此决定基于对国家安全风险的全面评估，Anthropic 应正视其技术特性带来的合规义务。”双方分歧的根源在于：AI 安全标准究竟是可量化的技术指标，还是涉及主观判断的产品设计哲学。

Q1: Anthropic 被列入风险名单，是否意味着其产品对国家安全构成实际威胁？

A1: 并非直接威胁。根据法院披露的文件，该标签主要针对 Anthropic 在 AI 模型安全护栏上的自主决定权争议，即国防部认为某些护栏设置可能导致模型在特定军事场景下输出受限。双方对“安全”的定义存在显著分歧，而非证据表明 Anthropic 存在数据泄露或恶意行为。

Q2: 这一案例可能对全球 AI 监管产生何种信号？

A2: 该案可能强化“AI 安全即国家安全”的叙事。若国防部胜诉，其他国家或效仿采用供应链审查手段来约束 AI 技术出口与军事应用。同时，它也为 AI 企业敲响警钟：在追求安全的同时，需提前构建与政府机构沟通的合规框架，而非仅依赖技术界的自律标准。

从 AI 产业的长远发展来看，Anthropic 与五角大楼的这场冲突，实质上是对 AI 安全责任边界的重新定义。无论是司法系统最终如何裁定，该案都已迫使整个行业重新审视：在 AI 深度嵌入社会基础设施之际，企业自治与公共安全之间的平衡点究竟在哪里。