新加坡虐婴案宣判：8个月大男婴被亲生父母长期虐待致死

新加坡虐婴案再度敲响警钟。2026年10月21日，一对年轻夫妇因8个月大的亲生儿子遭长期虐待死亡，被新加坡法庭判处重刑。据新加坡亚洲新闻台（CNA）报道，23岁的母亲甘姿萱（Chloe Gan Ci Xuan）被判15年3个月监禁，27岁的父亲梁家明（Neo Jia Ming）被判16年监禁。男婴特雷弗·梁宇轩（Trevor Neo Yu Hin）在生命最后七个月中，持续遭到摇晃、捂闷和掌掴，施暴的唯一理由竟是“阻止他哭泣”。

七个月持续性虐待：婴儿哭闹成为受暴理由

法庭文件显示，特雷弗是这对年轻夫妇的第一个孩子。男婴出生后因频繁哭闹，父母没有选择安抚、求助或学习育儿技巧，而是以暴力手段压制婴儿的哭声。据CNA报道，男婴在生命最后七个月中遭遇的虐待包括剧烈摇晃、用手捂压口鼻以及掌掴面部，这些行为直接针对婴儿的哭闹行为，每一次都可能造成脑损伤或窒息。

控方在庭上陈词时表示：“被告并非一时情绪失控，而是在长达七个月的时间里反复以暴力对待完全无法反抗的婴儿，最终夺走了这条幼小的生命。”控方同时指出，婴儿的头部、面部及胸背多处存在新旧交叠的伤痕，显示虐待行为具有高度惯常性。

案件时间线：从初生婴儿到最终判决

南华早报在报道中引述法庭记录确认，男婴被送抵医院时已无生命迹象，医生发现其身上存在多处陈旧性骨折与软组织损伤，与长期受虐特征吻合，随即通报警方展开刑事调查。

控罪与认罪：3项对4项罪名的法律拼图

母亲甘姿萱在法庭上承认三项控罪：导致儿童死亡、虐待儿童以及允许此类虐待发生。父亲梁家明则承认四项控罪：允许儿童死亡、虐待儿童、允许妻子甘姿萱虐待特雷弗，以及对妻子实施家庭暴力。

从控罪结构看，甘姿萱作为直接施暴者，其核心责任体现在“导致儿童死亡”罪名中；而梁家明虽然未直接被控“导致”死亡，但作为父亲和监护人，他明知妻子施虐却未加制止，反而自己也参与虐待，同时还在婚姻关系中对妻子施暴，因而承担了更广泛的法律责任。

辩护律师在庭上表示，两名被告均年轻且无前科，恳请法庭酌情从轻。控方反驳称，长期虐待的主观恶性远大于单次激情犯罪，婴儿对父母的依赖程度越高，这种背弃信任的行为就越不可原谅。

法官下判：15年3个月与16年监禁的刑期差异

法官在宣判时指出：“这个婴儿在每一声哭泣中都没有得到父母的安慰，而是遭到伤害。作为父母，他们背叛了最基本的信任。”法庭最终判处甘姿萱15年3个月监禁，梁家明16年监禁，两人刑期相差9个月，主要源于梁家明多出的“对妻子实施家庭暴力”一项罪名。

法官在判词中强调，本案虽未达到谋杀罪的认定门槛，但施虐行为的长期性、反复性以及对完全无助婴儿的彻底漠视，使其必须被归入最严重的虐婴案件类别。量刑时，法庭采纳了数罪并罚原则，每一宗控罪均从重处理，以反映整体罪责。

新加坡虐婴案的法律框架与量刑逻辑

根据新加坡刑事法典，虐待儿童致死的控罪可分布于多个条文下。若施虐者使用足以致死的暴力手段并具有杀人意图，最高可面临死刑或终身监禁；若被认定为非蓄意杀人，法定刑期通常为20年以下并处以罚款；若在严重疏忽框架下认定，刑期则多在5年至10年之间。新加坡法庭在量刑时还会纳入“加重情节”，包括施虐对象的年龄、脆弱程度、虐待持续时间以及施暴者与受害者的信赖关系。

本案中，母亲以3项罪名合并获刑15年3个月，父亲以4项罪名合并获刑16年，显示法院在法定范围内选择了较重的量刑起点。这起案件也被新加坡法律界视为近年对婴幼儿虐待案件从严量刑的又一标志性判例。

常见问题：读者最关心的两个问题

Q1：新加坡对虐待儿童致死的最高刑罚是多少？

A1： 根据新加坡刑事法典，若施虐者具有杀人故意并使用致命手段，最高可被判处死刑或终身监禁。若被认定为非蓄意杀人，法定刑期通常为20年以下监禁并可处罚款。本案判决的15年3个月与16年监禁，属于非蓄意杀人控罪中的重度量刑区间。

Q2：为何父亲梁家明的刑期比直接施暴的母亲更高？

A2： 梁家明虽对男婴死亡的直接因果关系不如甘姿萱明显，但他除虐待儿童外，还承认“允许妻子虐待儿子”及“对妻子实施家庭暴力”两项附加罪名。4项控罪合并累计后，其总刑期达16年，比甘姿萱高出9个月。法庭认为，父亲作为家中另一名成年监护人，本应保护幼子，却纵容并参与虐待，罪责同样重大。

尾声：案件留下的警示

新加坡虐婴案宣判后，舆论再度聚焦儿童保护制度。一个8个月大的婴儿无法说话、无法求救，却在家中遭受至亲长达七个月的暴力。这起案件提醒社会，儿童安全不能留给“家务事”的沉默逻辑，每一次发现异常后的及时报告和介入，都可能为无声的孩子留下生的希望。