周天瑜案聆讯无限期押后 父亲悲鸣：还要等多久

据《南华早报》2026年10月21日报道，周天瑜案原定10月27日开庭的医生纪律聆讯，在开审前一周突然宣布无限期押后，须待死因裁判法庭研讯结束后再议。女童周天瑜的父亲周先生（Eddie Chau）斥责家人被抛入漫长等待，两个法定程序至今均无重开日期。

原定月底开审 临门一脚突遭押后

医务委员会于10月20日（周二）晚通知周父，原定10月27日展开的医生纪律聆讯将无限期押后，理由是须先等待死因裁判法庭就周天瑜之死完成研讯。周先生向《南华早报》坦言：“还要等多久？我们直到星期二晚上才收到电话，距离原定开庭只剩一个星期。”更令他不满的是，就在上个月，死因裁判法庭才刚告知周家，为避免排期冲突，会先等医务委员会的聆讯结束。两个法定机构互相“等对方”，令聆讯与研讯双双陷入泥潭。

两大法定程序互等 医疗问责机制失灵

此案的核心困境在于两套程序互相“礼让”。医务委员会纪律聆讯依据《医生注册条例》展开，旨在裁定麻醉科医生薛守智是否存在专业失德；死因裁判法庭研讯则依据《死因裁判官条例》，任务是查明周天瑜的死亡原因及情况。医务委员会认为，死因研讯中的证据或有助厘清手术细节，宜先完成；死因庭上月则认为，既然医务委员会已率先排期，理应先行审理。结果便是聆讯等研讯、研讯等聆讯。熟悉纪律程序的执业律师指出：“两个机构都在等对方表态，却没有人告诉家属接下来该盼着哪一个日期。”

四岁确诊横纹肌肉瘤 一台手术改写一生

事件可追溯至2020年。年仅4岁的周天瑜确诊罕见的横纹肌肉瘤——一种源自软组织或骨骼的恶性肿瘤，随即在薄扶林玛丽医院接受治疗。在该院进行的一次手术中，麻醉科医生薛守智负责她的麻醉程序，术后周天瑜被指出现严重并发症，导致脑部长时间缺氧，自此陷入植物人状态。香港医院管理局的资料显示，横纹肌肉瘤在儿童癌症中属于较少见类型，本港每年新发儿童癌症个案约百宗。周父事后向医务委员会投诉薛守智，案件在委员会内部历经多轮初步侦讯及证据交换，直至2026年才排定聆讯日期。

案件关键时间线

纪律聆讯为何一拖再拖？

香港医务委员会是依据《医生注册条例》设立的法定机构，对注册医生拥有纪律处分权，最高可永久钉牌。周天瑜案从投诉至今已超过6年，期间医务委员会需完成初步侦讯、专家报告、法律复核等步骤。据《南华早报》取得的资料，聆讯原定处理多项指控，涉及薛守智在手术麻醉期间的表现及后续处理。资深医疗律师表示，医务委员会案件积压并非新鲜事，但“涉及一名幼童死亡、且家属已公开呼吁多年的个案，仍要因为程序排序问题而推迟，确实罕见”。法新社（AFP）在转发该报道时亦提及，此案已成为香港医疗事故问责程序缓慢的典型案例，并确认聆讯已从原定日历上撤下。

家属维权路漫漫 请给一个明确日期

周先生表示，无论死因研讯还是纪律聆讯，只要有一个确切日子，家人就愿意等：“我们不是要催促制度，而是想知道到底要等到什么时候。”他批评医务委员会在开审前一周才通知，令家属、法律团队及证人全部措手不及。对于两个机构互相观望，他认为解决办法只有一个——由医务委员会或死因庭一方主动承担排期责任，而不是把家属当作皮球来回踢。医疗政策研究者建议，此类涉及死亡的医疗投诉，应由医院管理局、医务委员会与死因庭三方订立协调机制，明确程序先后次序及最长等待时限。

Q1: 医务委员会纪律聆讯与死因研讯有何分别？

A1: 医务委员会聆讯依据《医生注册条例》处理医生专业失德问题，最高可永久钉牌，属纪律性质；死因研讯由死因裁判官主持，目的在于依法查明死者身份、致死原因及相关情况，不直接决定医生是否须负纪律责任。两者法律基础、举证标准和裁决效力均不同。

Q2: 若程序继续拖延，家属还有哪些申诉途径？

A2: 家属可分别去信医务委员会及死因裁判法庭，书面要求在合理时间内重排程序；亦可透过立法会议员或向申诉专员公署投诉行政延误。法律界人士指出，若两个机构持续互相观望，家属甚至可以提出司法复核，请求法庭下令某一方限期排期。

从2020年手术意外到2026年聆讯撤销，周天瑜案已走过6个年头。此案留下的不只是医疗问责阴影，更是对制度效率的拷问。医务委员会与死因庭应尽快拿出明确路线图——给逝者一个交代，给家属一个可期盼的日期。