香港私人俱乐部地租溢价争议再起：政府应重新考量政策

据《南华早报》（SCMP）2026年10月24日刊登的专栏文章，香港私人俱乐部地租溢价问题正面临严峻挑战。27幅私人康乐租约地块几乎全部将在明年（2027年）到期，续约时政府拟要求俱乐部支付高额地价。然而，这些俱乐部因政府严格限制不能从事商业活动，租约已无市场价值，高额溢价被视为不合理的负担。本文结合2018年《南华早报》的相关报道与政府咨询结果，剖析这一争议的来龙去脉。

私人康乐租约的历史争议

香港的私人康乐租约制度由来已久，长期被批评以象征性地价将大片土地批给少数会员专享俱乐部。据《南华早报》报道，这些地块多位于黄金地段，总面积可观。过去数十年，民间多次质疑其公平性，认为政府应以市价收取地租。然而，俱乐部也辩称，政府批地时附有严格限制——只能在会员间提供康体服务，不得用于商业盈利，因此实际价值远低于同类商业用地。

2018年政策检讨与公众支持

面对舆论压力，香港政府于2018年展开全面政策检讨，并进行了公众咨询。根据2018年《南华早报》此前报道，咨询结果显示大部分受访者支持保留现有俱乐部，理由包括：促进体育发展、增进种族和谐、吸引海外人才、刺激经济等。超过70%的提交意见认为俱乐部对社区有积极贡献。这一结果直接促使政府决定不取消俱乐部，而是转向“开放共享”的改革路径。

体育总会依赖俱乐部设施

多个国家级体育总会（NSAs）在咨询中明确表示，它们定期使用俱乐部场地进行集训、联赛和重大国际赛事。一位体育总会代表表示：“我们频繁使用俱乐部设施进行队内训练、联赛和国际赛事。”另一名代表补充道：“俱乐部设施帮助填补了康文署公共设施和香港体育学院顶级设施之间的空白。”据估算，香港每年有超过500场体育赛事在私人俱乐部举办。

俱乐部开放公众：改革核心

为回应公平性争议，政府要求俱乐部必须向非会员开放部分设施。改革方案规定，俱乐部需提供一定比例的使用时段给公众预订，并参加“开放日”计划。具体措施包括：每周至少开放20%的场地给非会员，收取低于市场价的费用。下表总结了关键时间节点：

香港体育俱乐部地价调整：从封闭到开放

开放政策虽然缓解了公平性质疑，却未解决地价矛盾。政府坚持按“市场价值”评估土地溢价，但同时维持限制条款（不得商业开发）。专栏作者伊恩·布朗利（Ian Brownlee）指出：“政府的限制剥夺了私人康乐租约的全部商业价值，因此让俱乐部支付高额溢价是沉重且不合理的负担。”这意味着，俱乐部在无法创收的情况下，需缴纳比以往高出数倍的土地费用，生存压力剧增。

租约续期倒计时与俱乐部生存危机

明年即将到期的27幅租约涉及香港高尔夫球会、香港游艇会等多个知名俱乐部。据估算，部分俱乐部每年需支付的溢价可能从过去的数十万港元飙升至数千万港元。若无法承担，俱乐部可能被迫关闭或大幅提高会费，进而影响会员结构与体育推广。一位俱乐部管理层透露：“我们愿意向公众开放，但高额地价会让我们无法维持运营。”

推动私人康乐俱乐部开放公众的平衡之道

重新思考溢价政策并非否定公众利益，而是要求政府在“公平”与“可持续”之间寻找平衡。专栏建议，政府应认可俱乐部提供的体育公益价值，通过降低溢价、提供补贴或延长租期等方式，换取俱乐部更开放的使用方案。例如，将地价与公众使用率挂钩，开放越多、收费越低。这样既能保留俱乐部对体育的贡献，又能避免财政负担转移到会员身上。

常见问题解答

Q1: 香港私人俱乐部地租溢价问题为何现在特别紧迫？

A1: 因为27幅私人康乐租约将于2027年集中到期，政府拟按现行市价要求俱乐部支付高额续约溢价。然而，俱乐部因政府限制不能进行商业活动，缺乏收入来源来支付这笔费用，从而导致生存危机，并可能影响香港体育设施网络的完整。

Q2: 政府要求俱乐部开放给公众使用后，为何还需支付高价？

A2: 虽然开放公众使用在形式上增加了公平性，但政府仍按商业用地标准评估土地溢价，忽略了租约中禁止商业经营的限制条款。俱乐部无法通过商业化获利，却要承担与商业地产相近的地价，这被批评为政策矛盾。专家认为，溢价应反映俱乐部提供的体育公共服务价值，而非纯粹的土地市场价。

结尾段：香港私人俱乐部地租溢价问题不仅关乎27个体育场地的续约，更折射出土地政策与体育公益之间的深层矛盾。在2027年租约大限到来前，政府需重新审视溢价计算方式，在确保公众利益的同时，保留俱乐部助力体育发展的独特价值。