斯里兰卡法院拒发逮捕令：纳马尔·拉贾帕克萨贿赂案证据不足

据《印度教徒报》10月3日报道，斯里兰卡科伦坡首席治安法官于10月2日驳回反腐败机构请求，拒绝向两名印度董事发出逮捕令。该决定源于一起与反对派领袖纳马尔·拉贾帕克萨相关的贿赂案，法院认定现有证据不足以支持逮捕。拉贾帕克萨本人已于9月29日因同一案件被还押候审，案件核心是2013年一笔7000万斯里兰卡卢比的疑似贿赂。

科伦坡法院驳回逮捕令：证据不足是关键

10月2日，科伦坡首席治安法官在听证后明确拒绝签发对阿米特·卡蒂亚尔（Amit Katyal）和拉詹德拉·普拉萨德·古普塔（Rajendra Prasad Gupta）的逮捕令。两名被告均为印度投资企业“克里希酒店”的董事，被指控在斯里兰卡一停滞酒店项目中涉嫌行贿。法院要求斯里兰卡贿赂或腐败指控调查委员会（CIABOC）在60天内提交补充证据报告，以厘清逮捕令的必要性。法官指出，检方提交的材料“缺乏直接关联性”，无法证明两名印度董事与拉贾帕克萨受贿行为存在共谋。据法新社（AFP）确认，这已是今年第三起涉及外国投资方的腐败案被法院打回重审。

纳马尔·拉贾帕克萨贿赂案：7000万卢比与停滞酒店项目

此案核心人物纳马尔·拉贾帕克萨今年40岁，是前总统马欣达·拉贾帕克萨的长子，现任斯里兰卡反对党领袖。CIABOC指控他在2013年担任政府要职期间，收受7000万斯里兰卡卢比（约合19.3万美元）贿赂，为“克里希酒店”项目审批提供便利。该项目原计划在科伦坡建设高端度假村，但至今未正式开工。项目当地代理人贾纳基·西里瓦德纳（Janaki Siriwardena）亦被列为嫌疑人，目前与拉贾帕克萨一同还押。CIABOC称，拉贾帕克萨利用其父执政时的政治影响力，绕过环评和土地审批程序，加速了项目许可。

检察机关立场与被告辩护：赞助还是贿赂？

CIABOC检察官在听证中强调，拉贾帕克萨在2013年收取的7000万卢比并非合法商业交易，而是“系统性贿赂”的一部分。检方出示了银行转账记录和证人证词，显示款项直接汇入拉贾帕克萨控制的账户。然而，拉贾帕克萨本人坚决否认指控。他通过律师向法庭重申：“这笔钱是2014年科伦坡国际七人制橄榄球赛事的赞助费，我作为斯里兰卡橄榄球运动员，长期为赛事募集资金。”他还指出，赛事结束后众议院曾公开感谢赞助商，相关财务文件均透明可查。拉贾帕克萨的辩护团队坚称，检方将“体育赞助”曲解为“贿赂”，是出于政治动机的“选择性执法”。

案件时间线：从2013年行贿到2026年法庭裁决

下表梳理了这一复杂案件的关键节点：

该表格由《印度教徒报》根据公开法庭记录编制，法新社（AFP）同期报道了拉贾帕克萨的回应。

印度董事角色与法律程序下一步

被拒逮捕令的两名印度董事——阿米特·卡蒂亚尔与拉詹德拉·普拉萨德·古普塔——在调查启动后已主动配合斯里兰卡当局。其律师表示，两人从未直接参与斯里兰卡境内审批事务，所有投资决策均在印度本土完成。CIABOC主席在10月2日裁决后告诉记者：“我们尊重法院判断，但将继续收集证据。如果新证据足以证明两人知情并参与行贿，我们将再次申请逮捕令。”法律专家指出，本案凸显斯里兰卡对外国投资者采取“谨慎平衡”态度：既想打击腐败，又避免过度干扰外资环境。两名董事目前未被限制出境，但CIABOC可随时申请临时旅行禁令。

FAQ：关于纳马尔·拉贾帕克萨贿赂案的核心疑问

Q1：法院为何拒绝向两名印度董事发出逮捕令？

A1： 科伦坡首席治安法官在10月2日裁定，CIABOC提交的证据“未达到合理怀疑门槛”，未能证明两名印度董事直接参与或知晓行贿计划。法院要求检方在60天内提交包含更具体财务链和通讯记录的报告，否则将永久关闭逮捕程序。

Q2：纳马尔·拉贾帕克萨目前处于何种法律状态？

A2： 拉贾帕克萨因本案（受贿7000万卢比）自9月29日起被还押至10月13日。同时，他涉及另一起200万美元贿赂案，自9月4日起持续被还押。两案独立审理，但若罪名成立，他可能面临最高15年监禁及政治权利剥夺。他所在的反对党已呼吁政府保障司法公正，避免将案件政治化。

这起横跨印度与斯里兰卡双方的贿赂案，不仅考验两国司法协作，也折射出斯里兰卡反腐败斗争的深水区。随着10月13日拉贾帕克萨还押期限的临近，CIABOC能否在60天内提交有效证据，将决定案情的最终走向。